Čl. 58. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16 i 106/18)

slučaju radi o stečenom pravu treće osobe i da predmetni stanovi nisu bili vlasništvo založnog vjerovnika u vrijeme prisilnog zasnivanja založnog prava, te stoga postoji pravna osnova za izdavanje brisovnog očitovanja, a tužitelj je pokrenuo postupak koji se trenutno vodi pred Vrhovnim sudom, te je tuženik upoznat s navedenim činjenicama. Tužitelj je u fazi obavljanja aktivnosti koje su potrebne kako bi se realizirao projekt koji će rezultirati izgradnjom nekretnina na području Zagreba pa su u međuvremenu potpisana tri ugovora o darovanju između Grada Zagreba i tužitelja 7. veljače 2020., te dva Aneksa ugovora o daro vanju, te su izdane dvije lokacijske dozvole, a iz čega je razvidno da tužitelj aktivno radi na realizaciji ovog pro jekta, te kada se nekretnine izgrade, prodaja tih nekretnina će biti oporeziva PDV-om te bi se uskraćivanjem prava na odbitak pretporeza narušilo načelo neutralnosti PDV-a za transakciju između dva porezna obveznika, koje je osnova oporezivanja te pretporez sadržan u računima dobavljača ne može biti trošak za poreznog obveznika ako su nabavke u vezi s njegovom gospodarskom djelatnošću, a uskraćiva njem prava na odbitak pretporez postaje trošak. Naime, ako prvostupanjsko rješenje ostane na snazi, kada tužitelj realizira projekt bit će obvezan zaračunavati PDV na obavljene isporuke, iako mu nije bilo dopušteno ostvarivanje prava na odbitak pretporeza u vezi s realiza cijom tog projekta. Tužitelj je obveznik PDV-a te je kao takav upisan u Registar obveznika PDV-a, i to stoga jer obavlja gospodar sku djelatnost koja je započela s pripremnim radnjama, a radi realizacije projekta nekretnina S. Tužitelj u tužbi upućuje na presude Suda Europske unije donesene u predmetima C-268/83, C-110/4, C-37/95 i C-400/98, a u kojim presudama je zaključeno da kada pravna ili fizička osoba ima namjeru obavljati gospodarsku djelatnost i primi isporuke koje se odnose na pripremne radnje kojima započinje gospodarska djelatnost, ta osoba se smatra poreznim obveznikom i ima pravo na odbitak pretporeza na primljene isporuke koje su vezane uz nje govu gospodarsku djelatnost, neovisno o tome hoće li ta gospodarska djelatnost zaživjeti ili će se zaustaviti na pri premnim radnjama. Tužitelj smatra da se isporuke koje je primio odnose na buduće oporezive transakcije, te upravo aktivnom radom na realizaciji ovog projekta tužitelj iskazuje namjeru budućeg ostvarivanja ekonomskih koristi. U tužiteljevom slučaju predstečajni i stečajni razlozi nisu ispunjeni jer je tužitelj likvidan i uredno podmiruje

5

SUDSKA PRAKSA